Neskaya, un monde libre...

Civilization, pour moi, c'est synonyme de 320x240 et de gros pixels tout moches. Colonization, ça symbolise le progrès : une palette de couleurs étendue, une musique qui colle super bien à l'ambiance, et des sprites qui évoquent enfin ce qu'ils sont sensés représenter. Wolfenstein, c'est un FPS en 3D qui ne s'assume pas : ni plafond ni plancher, et des murs en couleur pleine. A l'époque, "texture", ça n'existait pas. Aujourd'hui, Civilization, c'est un jeu qui peut se jouer en très haute résolution sur un écran wide 24". La musique est excellente, tout comme celle du récent Colonization, dont les graphismes ont là aussi été revus à la hausse. Je n'épilogue pas, j'ai acheté tous ces jeux. Les vieux, et les récents. Le plaisir est le même, la nostalgie en plus sur les anciens. Ca tourne sous DOSbox, trifouiller les fichiers de config du DOS n'est même plus nécessaire, et on peut adoucir les graphismes en les passant dans la moulinette d'un filtre OpenGL. Pourtant rien n'y fait : l'intérêt que j'ai pour chacun de ces jeux est à peu près le même, qu'il s'agisse de la version d'origine, ou de la version récente. Du coup je me suis posé des questions...

En près de 20 ans, qu'avons-nous vraiment gagné en matière d'informatique personnelle ? En gros, je pense qu'on peut résumer ça à une (r)évolution principalement : nous avons gagné une carte 3D. Au début elle s'appelait 3DFX, puis tout le monde s'est mis à en fabriquer, les "innovations" se sont multipliées, à tel point que Microsoft a dû y mettre bon ordre en créant DirectX, son API dédiée à la 3D ^[1] sous Windows.Toutes les cartes sont devenues compatibles DirectX, et, quelques années plus tard il ne reste plus qu'ATI et NVidia. C'est un peu résumé, mais dans le fond, c'est la simple réalité.

Alors donc, qu'a apporté la 3D ? Côté OS, Vista a prouvé brillamment que ça ne servait pratiquement à rien : tout ce qui est utile en 3D de nos jours sur un bureau peut être émulé aussi efficacement en 2D, et pour une consommation de puissance moindre. Et dans les jeux ? Dans les jeux, elle a apporté des possibilités d'immersion quasi infinies. En tous cas c'est ce qu'on pourrait penser de prime abord en voyant la multitude de jeux utilisant la 3D à tout va, et parfois contre le gameplay du titre ! Grosso modo, depuis la série des Quake, quelle nouveauté ? Je n'en vois aucune d'importance. On voit apparaître de temps en temps de "bons" jeux, qui sortent du lot par leur graphisme hyper-travaillé (Far Cry par exemple, comme Ridge Racer sur PSX, a marqué un pallier), ou par leur intérêt, mais finalement, j'ai l'impression de ne voir dans les bacs qu'une multitude de clones de Quake, et dont le seul progrès réel concerne la résolution des textures utilisés. La 3D me semble avoir tué l'innovation : où sont passés les créateurs des Day Of the Tentacle, Alone in the Dark, Another World, Flashback, Populous, Syndicate, ou des dizaines d'autres hits inventifs et originaux ? Les sites d'abandonware regorgent de vieux titres qui n'ont pas pris une ride. Est-ce que la transformation du secteur du jeu en véritable industrie a tué la créativité ? Est-ce que cette question ne vous évoque pas un autre sujet d'actualité récente ;-) ?

Bref, pour ne parler que du jeu, j'en ai donc déduit que je suis un dinosaure, ou, pire : simplement un vieux con. Les deux jeux qui m'ont apporté le plus de plaisir sur PC sont Civilization II (l'intérêt incroyable de Civilization, avec des graphismes potables), et Colonization. Comme un mouton j'ai acheté leurs "remix" respectifs il y a quelques mois. Les DVD ne sortent plus de leur boîte : je lance DOSbox, et je joue aux anciennes versions.

Pour les "jeunôts" qui me liront, voici un aperçu des antiquités dont je parle ici.

NB : les images ci-dessus sortent directement du moteur de recherche d'images de Google. Elles proviennent de sites de jeux videos principalement, et ne sont en aucun cas ma propriété.